حمل

أمر الاستئناف رقم 22-808

Pin
Send
Share
Send
Send


i22i-808/2017 القاضي كوفانوف ف.

13 يونيو ، 2017 أوريول

المحكمة الإقليمية أوريول

رئيس Titova N.A.

في إجراء البروتوكول من قبل وزير Agapkina D.V.

فحصت في المحكمة المفتوحة المواد على محامي الاستئناف Druzhbina VA في مصلحة المدانين Sinitsyna SS إلى حكم محكمة منطقة متسينسك في منطقة أوريول في 17 أبريل 2017 ، والتي

Sinitsynu S.S ، ، المدان سابقا ،

نفى الالتماس لاستبدال الجزء غير المستفيد من العقوبة بنوع أخف من العقوبة.

بعد سماع بيان المدان Sinitsyna SS في طريقة التداول بالفيديو على إلغاء القرار بشأن حجج الاستئناف ، اعتراضات المدعي العام Tokmakova O.A ، الضحايا FULL NAME6 ، FULL NAME7 ، الذين طلبوا ترك القرار دون تغيير ، المحكمة

مدافع عن المحامي المدان دروزبين ف. وناشد المحكمة ليحل محل Sinitsynu SS جزء غير مستفيد من العقوبة نوع أكثر تساهلاً من العقوبة. في دعم ، ذكر أن الشخص المدان كان يعمل ، وليس لديه عقوبات ، وكان لديه حوافز ، وفاء معدل التنمية ، وتاب بنشاط ، ونقل جميع الأجور إلى حساب الضحايا في القضية ، وإدارة مستعمرة تتميز إيجابيا ، وتم حل قضايا الإقامة والعمل بشكل إيجابي.

حكمت المحكمة بالقرار أعلاه.

المدافع عن الاستئناف أدين المحامي دروجبين ف. يطلب إلغاء القرار وتلبية الالتماس. يشير الأساس المنطقي إلى الحجج المماثلة التي ورد ذكرها في الالتماس المقدم إلى المحكمة الابتدائية.

في الاعتراضات على الاستئناف ، يطلب كبير مساعدي المدعي العام لمقاطعة متسينسك بوستنيكوف ب.ف. ، الضحايا FULL NAME6 و FULL NAME7 من المحكمة رفض طلبها ، وترك قرار المحكمة دون تغيير.

بعد التحقق من المواد ، وناقش الحجج ، المنصوص عليها في الاستئناف ، والاعتراضات ، تجد محكمة الاستئناف ما يلي.

وفقا للفن. عام> القسم الرابع. الإعفاء من المسؤولية الجنائية والعقاب> الفصل 12. الإعفاء من العقوبة> المادة 80. الاستعاضة عن الجزء غير المستفيد من العقوبة بعقوبة أخف 'target =' _ blank '> 80 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى شخص يقضي عقوبة السجن ، مع مراعاة سلوكه خلال فترة تنفيذ العقوبة ، يحق لهم استبدال الجزء المتبقي غير المحكوم من العقوبة بنوع أخف من العقوبة.

يمكن الاستعاضة عن الجزء المتبقي من العقوبة بنوع أخف من العقوبة بعد التقديم الفعلي لأولئك المحكوم عليهم بالسجن لارتكابهم جريمة شديدة الخطورة - على الأقل ثلث مدة العقوبة.

هذه الأحكام تؤخذ في الاعتبار من قبل المحكمة عند البت في القرار المطعون فيه.

خلافًا لحجج الاستئناف ، نظرت المحكمة ، عند النظر في الالتماس الخاص باستبدال الشخص المدان في الجزء غير المستفيد من العقوبة بنوع أكثر اعتدالًا ، في جميع الظروف ذات الصلة بحل هذه القضية ، وقدمت مقاربة فردية.

بالنظر إلى التماس المحامي لصالح شركة Sinitsyn S.C ، أثبتت المحكمة الابتدائية أنه في وقت نظرها ، كان المدان قد قضى أكثر من ثلث مدة العقوبة ، ولم يتم فرض عقوبات عليه ، في مايو 2015 ، أبريل 2016 ويناير 2017 ، تم تشجيعه للموقف الضميري من العمل ، يتم حل قضايا الإقامة والتوظيف في حالة الإفراج بشكل إيجابي.

في الوقت نفسه ، جنبا إلى جنب مع المعلومات المذكورة أعلاه ، أخذت المحكمة في الاعتبار أيضا أن الشخص المدان لا يسعى بشكل كامل من أجل التصحيح النفسي الجسدي لشخصيته ، ويعترض مجلس المعلمين في مفرزة لاستبدال عقوبته مع نوع أخف ، لم يتخذ الأشخاص المدانون جميع التدابير اللازمة لسداد ديونهم روبل kopeck في مجموع روبل الفدية المستردة ، منها طوعا على ورقة التنفيذ الأولى روبل kopeck ، في الثانية - 0 روبل) ، أي اعتذار للضحايا.

بعد الاطلاع على المواد المقدمة ، توصلت المحكمة إلى استنتاج قائم على أساس جيد وهو أنه لم يتم سداد سوى جزء صغير من الضرر الناجم عن الجريمة ، في حين أن Sinitsyn SS لم تسعى لسداد الضرر في كمية أكبر. توافق محكمة الدرجة الثانية على هذا الاستنتاج.

في حد ذاته ، حقيقة الخلاص الطوعي Sinitsyn S.S. أجزاء من المطالبة وعدم وجود عقوبات ، والتي يشير إليها الدفاع عن الشكوى ، ليست أساسًا غير مشروط لإرضاء التماس المحامي واستبدال الجزء المدان غير المحكوم عليه من العقوبة بمظهر أكثر اعتدالًا.

بالإضافة إلى ذلك ، ووفقًا لوصف مُرضٍ للإدانة ، اعتبرت إدارة المؤسسة الإصلاحية أنه من غير المناسب استبدال شركة Sinitsyn S.S. أجزاء من العقاب في شكل الحرمان من الحرية من نوع أخف من العقوبة لا يوجد أي سبب يدعو محكمة الدرجة الثانية إلى التشكيك في الشهادة المقدمة بشأن الشخص المدان ، والموقع عليها جماعيا من قبل ممثلي إدارة السجن ، الذين يراقبون الشخص المدان مباشرة وعملية إعادة تثقيفه.

على عكس حجج الاستئناف ، لم يكن التعويض الضئيل عن الضرر هو الأساس والسبب الوحيد لرفض تلبية طلب المحامي لصالح شركة Sinitsyn S.S. استنتاج أن الغرض من العقوبة بموجب الفن. عام> القسم الثالث. العقاب> الفصل 9. مفهوم وغرض العقوبة. أنواع العقوبات> المادة 43. مفهوم العقوبة والغرض منها 'target =' _ blank '> 43 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، فيما يتعلق بـ Sinitsyn SS لم يتحقق ، وليس هناك ما يدعو للاعتقاد بأن المدان قد شرع الآن في السير في طريق التصحيح ولأن تصحيحه لا يحتاج إلى مزيد من العقوبة التي فرضتها المحكمة ، فهو غير متوفر ، وبالتالي فقد ترك الالتماس لاستبدال الجزء غير المحكوم عليه من العقوبة بنوع أخف من العقوبة بدون رضا

ويستند قرار المحكمة الابتدائية المشتكى إلى بيانات موضوعية واردة في المادة المقدمة ، وقد أُخذ في الاعتبار متطلبات التشريع الجنائي والتشريعي التنفيذي ، وكانت استنتاجات المحكمة بشأن رفض تلبية الالتماس مدفوعة على النحو المناسب.

في ظل هذه الظروف ، لا تجد محكمة الدرجة الثانية أسبابًا لإلغاء أو تغيير قرار المحكمة بشأن حجج الاستئناف.

لم يتم إثبات انتهاكات قانون الإجراءات الجنائية ، التي تستلزم إلغاء أو تغيير أمر المحكمة.

قرار محكمة مقاطعة متينسك في منطقة أوريول في 17 أبريل 2017 بشأن المدانين في سينيتسين إس. أيد ، ومحامي الاستئناف Druzhbina VA في مصلحة الشخص المدان - دون رضا.

أفضل المسالك البولية - التقييمات والعناوين وأرقام الهاتف

المركز الطبي متعدد التخصصات MIRT

حارة الهندسة ، 18

• 8 (920) 643-27-79
• أيام الأسبوع: من الساعة 8:00 إلى الساعة 20:00 ، السبت: من الساعة 8:00 إلى الساعة 15:00 ، والشمس: من الساعة 09:00 إلى الساعة 15:00

إذا شعرت بالجوع ، فإن حانة فيتو التي لا تحتوي على شاي فيتو هي غرفة طعام عادية.

مركز طبي متعدد التخصصات كوستروما دكتور

ايفانا سوزانين ، 33 أ

• 8 (494) 247-19-47
• أيام الأسبوع: من الساعة 8:00 إلى الساعة 20:00 ، السبت: من الساعة 10:00 إلى الساعة 16:00

تحتاج إلى جعل إشارة سريعة؟ أنت هنا!

• 8 (494) 249-40-85
• أيام الأسبوع: من الساعة 8:00 إلى الساعة 20:00 ، السبت: من الساعة 8:00 إلى الساعة 16:00

أفضل أطباء كوستروما موجودون هنا فقط. أنا أوصي!

مختبر الحمض النووي التابع للمركز الطبي متعدد التخصصات

• 8 (494) 231-40-16
• أيام الأسبوع: من الساعة 8:00 إلى الساعة 19:00 ، السبت: من الساعة 8:00 إلى الساعة 14:00 ، والشمس: من الساعة 09:00 إلى الساعة 12:00

المركز الطبي متعدد التخصصات

• 8 (961) 008-85-58
• أيام الأسبوع: من الساعة 10:00 إلى الساعة 18:00

ذ م م المركز متعدد التخصصات للطب الحديث

المركز الطبي متعدد التخصصات A1

• 8 (494) 243-22-81
• أيام الأسبوع: من الساعة 9:00 إلى الساعة 19:00 ، السبت: من الساعة 09:00 إلى الساعة 14:00

عيادة المركز الطبي متعدد التخصصات لأمراض النساء والولادة

منطقة دافيدوفسكي الأولى ، 2

• 8 (494) 241-06-06
• أيام الأسبوع: من الساعة 9:00 إلى الساعة 13:00 ، ومن الساعة 14:00 إلى الساعة 19:00 ، والجلوس: من الساعة 09:00 إلى الساعة 12:00

عيادة "أمراض النساء والولادة" كوستروما | أخصائي أمراض المسالك البولية وأمراض النساء في كوستروما ، التحليل العام ، تحليل السائل المنوي ، علاج العجز الجنسي والأمراض المنقولة جنسيا في كوستروما

المركز الطبي متعدد التخصصات A1

• أيام الأسبوع: من الساعة 9:00 إلى الساعة 19:00 ، السبت: من الساعة 09:00 إلى الساعة 12:00

المركز الطبي متعدد التخصصات MIRT

• 8 (920) 643-27-79
• أيام الأسبوع: من الساعة 8:00 إلى الساعة 20:00 ، وفي عطلات نهاية الأسبوع: من الساعة 8:00 إلى الساعة 15:00

المركز الطبي متعدد التخصصات - عيادة خاصة "Myrt" ، كوستروما. مستوى عالٍ من التشخيص والعلاج وفقًا للمعايير الدولية. مريح ...

المركز الطبي متعدد التخصصات مركز صحة الأسرة

• 8 (494) 237-34-32
• أيام الأسبوع: من الساعة 8:00 إلى الساعة 20:00 ، السبت: من الساعة 09:00 إلى الساعة 15:00

طلب إلى الأماكن - طلب الخدمة ، وتحديد السعر

إرسال طلب × لا تريد رنين مجموعة من الأماكن؟
إرسال طلب - الحصول على جميع العروض عن طريق البريد:

قرار الاستئناف رقم 22-808 / 2018 المؤرخ 7 مايو 2018 في القضية رقم 22-808 / 2018

القاضي ماروخين و. القضية رقم 22-808

فورونيج 7 مايو 2018

محكمة فورونيج الإقليمية:

رئيس الجلسة Tottsky ZH.G.

عندما وزير Startseva A.L.

بمشاركة المدعي العام لقسم مكتب المدعي العام الإقليمي Pihtar G.E.

المحامي شوبور أ.

إدانة Matveeva D.Yew.

فحصت في محكمة علنية استئناف المدان ماتفييفا دي. إلى قرار محكمة منطقة تالوفسكي في منطقة فورونيج مؤرخ في 5 مارس 2018 ، الذي أدان ماتفييف لتلبية التماس 5 فبراير 2018 لإطلاق سراحه مبكراً من قضاء عقوبة إضافية في شكل حرمان من الحق في قيادة المركبات لمدة 3 سنوات ، يعينها الحكم الصادر عن محكمة منطقة تالوفسكي في فورونيج منطقة 5 أغسطس 2014 ، نفى.

بعد سماع تقرير القاضي Z.G. Tottskaya ، خطاب المحامي Chobur A.A. وأدين Matveeva D.Yew. ، أيدت مرافعات الاستئناف ، ورأي المدعي العام Pihtar G.E. ، الذي اعتبر قرار محكمة المقاطعة أن يبقى دون تغيير ، ومرافعات الاستئناف - لا تخضع للرضا ، المحكمة

بقرار من محكمة منطقة Paninsky في منطقة فورونيج في 4 مايو ، 2017 ، أدين D. Yu. تم الإفراج عنه بعد الإفراج المشروط عن مدة العقوبة الرئيسية لمدة 3 أشهر و 23 يومًا ، ورُفض إعفاءه من العقوبة الإضافية المتمثلة في الحرمان من الحق في قيادة المركبات.

استأنف القرار تلبيةً لالتماس المدان بالإفراج المبكر عن عقوبة إضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة السيارات المرفوضة.

أدان الاستئناف ماتيف ديوي. يثير مسألة إلغاء القرار ورضا التماسه ، معتقدين أن هناك أسباب لإطلاق سراح مبكر من قضاء عقوبة إضافية من الحرمان من الحق في قيادة المركبات. يشير إلى أنه قام بضمير جميع الواجبات المنوطة به بموجب التشريع ، وظهر مرارًا وتكرارًا في هيئات تنفيذ العقوبة في مكان الإقامة ، وقدم جميع المستندات اللازمة ، وكان مهتمًا بتنفيذ الإشراف. حقيقة عدم التسجيل لدى سلطات التنفيذ لا تعتمد عليه ولا يمكن أن تشير إلى سلوكه غير المناسب بعد قضاء العقوبة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن إخفاق هيئات الدولة ذات الصلة في الوفاء بالتزاماتها بالتسجيل ينتهك حقوقه. في الوقت نفسه ، يشير المحكوم عليه إلى أن مهنة سائق هي تخصصه الرئيسي ، والطريقة الرئيسية لكسب وحرمانه من حقه في ممارسة نشاط معين يحرمه من فرصة إعالة أسرته مالياً ، بما في ذلك ابنته الصغيرة ، في 1 يناير 2014. ويسترعي انتباه المحكمة إلى أن الضحايا في هذه القضية الجنائية لم يعترضوا أثناء المحاكمة على إرضاء الالتماس.

في الاعتراض على الاستئناف ، مساعد كبير المدعي العام Grachev P.N. وهو يعتبر أن حجج الاستئناف لا تخضع للرضا ، ولا يخضع القرار للتغيير.

بعد التحقق من ملف القضية وحجج الاستئناف ، تأتي محكمة الاستئناف إلى النتيجة التالية.

وفقا للجزء 2 من الفن. عام> القسم الثالث. العقاب> الفصل 9. مفهوم وغرض العقوبة. أنواع العقوبات> المادة 45. أنواع العقوبات الرئيسية والإضافية 'target =' _ blank '> 45 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ؛ ويستخدم الحرمان من حق المشاركة في أنشطة معينة كأنواع رئيسية وعقوبة إضافية.

وفقا للجزء 1 من الفن. عام> القسم الرابع. الإعفاء من المسؤولية الجنائية والعقاب> الفصل 12. الإعفاء من العقوبة> المادة 79. الإفراج المشروط من خدمة العقوبة 'target =' _ blank '> 79 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، أي شخص يقضي بالحرمان من الحرية يخضع للإفراج المشروط ، إذا كانت المحكمة من المسلم به أنه لا يحتاج إلى تصحيح كامل للعقوبة التي فرضتها المحكمة. في هذه الحالة ، قد يتم إعفاء أي شخص بشكل كامل أو جزئي من تقديم نوع إضافي من العقوبة.

وفقا للجزء 2 من الفن. عام> القسم الثالث. العقاب> الفصل 9. مفهوم وغرض العقوبة. أنواع العقوبات> المادة 43. مفهوم وأهداف العقوبة 'target =' _ blank '> 43 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، تُستخدم العقوبة من أجل استعادة العدالة الاجتماعية ، وكذلك لتصحيح المدان ومنعه من ارتكاب جرائم جديدة.

عند تحديد نوع إضافي من العقوبة ، تأخذ محكمة المقاطعة في الاعتبار وجود عقوبة مخففة وغياب ظروف مشددة ، وكذلك هوية المدان ، الذي يتجاهل للغاية متطلبات قواعد الطريق ، الذي ارتكب جريمة أثناء تعاطيه ، مما أدى إلى وفاة الضحية. في هذا الصدد ، توصلت المحكمة إلى تعيين عقوبة إضافية له في شكل حرمان من الحق في قيادة المركبات لمدة 3 سنوات.

قرار المحكمة الابتدائية برفض تلبية عريضة المدان Matveev D.Yu. عند الإفراج المشروط عن العقوبة الإضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة المركبات ، تجد محكمة الاستئناف هذا الحق ، لأنه لا يتعارض مع أحكام الفن. عام> القسم الرابع. الإعفاء من المسؤولية الجنائية والعقوبة> الفصل 12. الإعفاء من العقوبة> المادة 79. الإفراج المبكر عن العقوبة 'target =' _ blank '> 79 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وشروح الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في 21 أبريل 2009 "بشأن الممارسة القضائية الإفراج المبكر المشروط عن العقوبة ، واستبدال الجزء غير المحترم من العقوبة بنوع أخف من العقوبة. "

في هذه الحالة ، فإن محكمة الاستئناف ، مع مراعاة ليس فقط الأحكام المذكورة أعلاه من الفن. عام> القسم الرابع. الإعفاء من المسؤولية الجنائية والعقاب> الفصل 12. الإعفاء من العقوبة> المادة 79. الإفراج المبكر عن العقوبة من 'target =' _ blank '> 79 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، ولكن مع مراعاة الظروف التي يشير فيها المحكوم إلى الحاجة إلى استخدامها السيارة باعتبارها المصدر الوحيد للدخل ، كما لا يرى أسباب الإفراج المشروط Matveeva D.Yew. من العقوبة الإضافية المتمثلة في الحرمان من الحق في قيادة المركبات ، حسب رأي محكمة الاستئناف ، فإن إطلاق سراحه المشروط المبكر لن يفي بالكامل بأهداف وأهداف العقوبة لتصحيح الشخص المدان ومنعه من ارتكاب جرائم جديدة.

في ظل هذه الظروف ، فإن استنتاج المحكمة أنه في الوقت الحالي لا توجد أسباب للإفراج المشروط Matveeva D.Yew. من عقوبة إضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة المركبات بموجب الحكم الصادر عن محكمة مقاطعة تالوفسكي في منطقة فورونيج في 5 أغسطس 2014 ، وجدت محكمة الاستئناف الحق ولا ترى أي أسباب لإلغاء قرار المحكمة بشأن حجج استئناف المدان Matveyev D.Yu.

استنادا إلى ما ورد أعلاه ، تسترشد المادة. المادة 3989 ، 38928 ، 38933 قانون الإجراءات الجنائية ، المحكمة

قرار محكمة تالوفسكي في منطقة فورونيج في 5 مارس 2018 بشأن ماتفييف لم يتغير ، وتم رفض حجج استئناف المدان ماتفيوا دي.

قرار الاستئناف رقم 22-808 / 2018 22K-808/2018 المؤرخ في 17 مايو 2018 في القضية رقم 22-808 / 2018

القاضي دياكوف بي. إم. القضية رقم 22-808 / 2018

A P E L L I C I O N N O E P O S T A N O U V L E N I E

تومسك ، 17 مايو 2018

المحكمة الإقليمية تومسك:

يرأس Kaplyuka A.The ،

بمشاركة المدعي العام سفاروفسكي بي.

المحامي Silchuk DB ،

عندما السكرتيرة نيكيتينا م.

نظرت المحكمة في القضية المرفوعة بناءً على استئناف المتهم غينادي سوكولوف ، / سنة الميلاد / ، ضد قرار قاضي محكمة تومسك في مقاطعة أوكتيابرسكي في 22 مارس 2018 ، والتي رُفض قبولها في محكمة شكوى السيد سوكولوف ، الفن. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد إجراءات وقرارات المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. الإجراء القضائي للنظر في شكاوى الهدف = حل المحقق JI في مقاطعة Oktyabrsky في مدينة تومسك SU RF IC RF في منطقة تومسك ش. من 03.03.2018 حول جذب Sokolov G.S. كمتهم بموجب الفقرة "ز" الجزء 2 من الفن. الجزء الخاص> القسم الثامن. الجرائم في المجال الاقتصادي> الفصل 21. الجرائم ضد الممتلكات> المادة 161. السرقة 'target =' _ blank '> 161 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

Заслушав адвоката Сильчука Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого Соколова Г.С., мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года Соколову Г.С. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соколов Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на неполноту предварительного расследования и отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления.

بعد سماع أقوال الأطراف ، بعد التحقق من مواد القضية ، لم تجد محكمة الاستئناف أسبابًا لإلغاء أو تغيير أمر المحكمة.

وفقا للفن. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الثاني. المشاركون في الإجراءات الجنائية> الفصل 6. المشاركون في الإجراءات الجنائية من جانب الادعاء> المادة 38. المحقق 'target =' _ blank '> 38 قانون الإجراءات الجنائية ، يتمتع المحقق بسلطة توجيه مسار التحقيق بشكل مستقل ، واتخاذ القرارات بشأن إجراء التحقيقات والإجراءات الإجرائية الأخرى ، باستثناء وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يلزم صدور قرار من المحكمة أو موافقة رئيس هيئة التحقيق.

وفقًا للموقف القانوني المنصوص عليه في الفقرة 3. 1 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 10 فبراير 2009 رقم 1 (بصيغته المعدلة في 24 مايو 2016) "بشأن ممارسة التعامل مع الشكاوى من قبل المحاكم وفقًا للمادة. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد إجراءات وقرارات المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. إجراءات المراجعة القضائية لهدف الشكاوي = '_> 125 قانون الإجراءات الجنائية "لا يخضع ل نداء وفقا للفن. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد إجراءات وقرارات المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. الإجراء القضائي للنظر في الشكاوى المتعلقة بـ "الهدف =" _) "125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي (الإغفال) والقرارات التي يندرج التحقق من شرعيتها وصلاحيتها ضمن الاختصاص الحصري للمحكمة بالنظر في القضية الجنائية بناء على الأسس الموضوعية (رفض المحقق والمحقق إجراء الإجراءات القانونية لجمع الأدلة والتحقق منها ، وأحكام المحقق ، بشأن تورط شخص كمتهم ، أو عند تعيين فحص ، إلخ.).

وهكذا ، خلصت المحكمة الابتدائية بشكل معقول إلى أنه من الضروري رفض قبول الشكوى. لإنتاج المحكمة وأشار بشكل صحيح أنه لا يوجد أي مراجعة قضائية وفقا للمادة. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد الإجراءات والقرارات الصادرة عن المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. إجراءات المراجعة القضائية لشكاوى "الهدف =" _) "125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

في ضوء ما تقدم ، تنظر محكمة الاستئناف في قرار قاضي محكمة مقاطعة Oktyabrsky في Tomsk بتاريخ 22 مارس 2018 ، وهو قانوني ومبرر ، وحجج استئناف المتهم Sokolov G.S. - معسر.

انتهاكات قانون الإجراءات الجنائية ، التي تستلزم إلغاء أو تغيير القرار المطعون فيه ، غير مسموح للمحكمة.

P O S T A N O B & L:

قرار قاضي محكمة مقاطعة أوكتيابرسكي في تومسك في 22 مارس 2018 بشأن رفض قبول شكوى المتهم سوكولوف ج. حول قرار المحقق في SRO في مقاطعة Oktyabrsky في مدينة تومسك من SU RF IC من RF في منطقة تومسك ش. كمتهم بموجب الفقرة "ز" الجزء 2 من الفن. الجزء الخاص> القسم الثامن. الجرائم في المجال الاقتصادي> الفصل 21. الجرائم ضد الممتلكات> المادة 161. السطو 'target =' _ blank '> 161 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي تم تأييده ، وشكوى الاستئناف Sokolova G.S. - بدون رضا.

يمكن الطعن في هذا القرار أمام هيئة محكمة تومسك الإقليمية.

قرار الاستئناف رقم 22-808 / 2018 المؤرخ 3 مايو 2018 في القضية رقم 22-808 / 2018

القاضي بورودين ك.

استراخان ، 3 مايو 2018

تتكون محكمة الاستئناف التابعة لمحكمة أستراخان الإقليمية من القاضي الرئيس غونتاريفا م.

بمشاركة المدعي العام إ. أ. ميدفيديف ،

المحامي دينيسوفا آي.

عند حفظ السجل من قبل سكرتيرة Kaligina V.V. ،

درست في المحكمة المفتوحة تمثيل الاستئناف من المدعي العام سفيرشوك أوه. على قرار محكمة منطقة أخطبنسكي في منطقة أستراخان بتاريخ 26 فبراير 2018 ، والذي:

أيونوف ألكساندر ألكساندروفيتش ، DD.MM.YYYY ، مواطن ، غير مدان ،

بعد سماع تقرير القاضي غونتاريفا م فيما يتعلق بظروف القضية ، ومضمون الحكم ، ومرافعات التمثيل الاستئنافي للمدعي العام سفيرشوك أو. في. ، اعتراضات المحامي ستيبانشنكو ي. في. ، بعد سماع المدعي العام إ. تعزيز العقوبة بسبب عدم وجود أسباب لذلك ، المحامي دينيسوفو آي. إن. ، الذي اعتبر الحكم قانونيًا وقائمًا على الاستئناف ، محكمة الاستئناف

في C T و N حول في و L:

حكم في المحكمة Ionov A.A. ثبتت إدانته في حيازة غير مشروعة بدون غرض بيع الحشيش (الماريجوانا) بوزن 53.80 غرام. ويزن 24 ، 60 غراما. في كمية كبيرة دون هدف المبيعات.

ارتكبت الجريمة في 15 أغسطس 2017. في القرية. منطقة باسكونشاك العليا استراخان في ظل الظروف المنصوص عليها في الجملة.

في الجلسة ايونوف أ. أقر بأنه مذنب ، بناء على طلب الشخص المدان ، تم النظر في القضية في إجراء خاص وتم الحكم على المحكمة دون محاكمة.

دعما للتقرير يشير إلى أن لائحة الاتهام تعني أنه في 14 أغسطس 2017. أيونوف أ. على قطعة أرض مع. التقطت يد بولخونوف الأجزاء العلوية من الحشيش الذي ينمو في البرية ، ووضعوها في كيس فسكوزي أحضر معهم. تم تخزين هذا الدواء في وقت لاحق على بعد 10 أمتار من المنزل. لسهولة استخدام الدواء Ionov تقسيمه إلى جزأين ، على النحو المنصوص عليه في وقت لاحق ، الجماهير في حالة الجفاف 53.80g. و 24.60 غرام. في 15 أغسطس ، من 18.45 إلى 18.50 ، احتجز أيونوف من قبل ضباط الشرطة ، وفي الفترة من 20.48 إلى 21.25 من نفس اليوم ، صادر ضباط الشرطة المخدرات أثناء تفتيش مبنى اقتصادي.

في هذه الحالة ، وصف الكمال Ionov A.A. الجريمة التي أشارت المحكمة في الحكم أن 15 أغسطس 2017. من 18.45 إلى 18.50 أ. أيونوف ، أثناء وجوده في مبنى اقتصادي ، احتجزته الشرطة وفي نفس اليوم تم ضبط المخدرات أثناء تفتيش المبنى. وهذا هو ، وجدت المحكمة Ionov A.A. مذنب من قبل الشرطة باحتجازه في مبنى خارجي مع مصادرة مخدرات لاحقة. وصف تصرفات A.A. Ionov في جزء من التخزين غير المشروع للدواء مفقود.

بالإضافة إلى ذلك ، لا يؤكد ملف الحالة العلامة المؤهلة لاقتناء عقار مخدرات بطريقة غير مشروعة بسبب عدم تحديد الوقت الدقيق لمكان شراء الماريجوانا ، فيما يتعلق بهذه العلامة المؤهلة للاستبعاد.

المحامي ستيبانشنكو يو. يشير إلى شرعية الحكم وصلاحيته والعدالة المعينة من قبل أ. العقاب.

بعد فحص حجج تقديم الاستئناف والاعتراضات عليه ، والتحقق من ملف القضية ، وبعد الاستماع إلى المشاركين في العملية ، تجد محكمة الاستئناف تغييرًا في الحكم.

لذلك ، بعد أن أثبتت أن Ionov A.A. أوافق على الاتهام بالكامل ، واعترفت بذنبي ، وأؤكد ملابسات الجريمة التي ارتكبت أثناء التحقيق ، وأنا على علم بطبيعة وعواقب الالتماس المقدم طوعًا ، قررت المحكمة ، في حالة عدم وجود اعتراضات من المدعي العام ، الحكم في إجراء قضائي خاص صادر بموجب الفصل 40 قانون الإجراءات الجنائية.

خلافًا لموافقة المدعي العام في طلب الاستئناف بشأن تعديل الحكم ، وكذلك موقف المدعي العام في محكمة الاستئناف بشأن الحاجة إلى إلغاء الحكم بحكم إدانة جديد يحدد ظروف ارتكاب أ. أيونوف. الإجراءات الخاصة بالتخزين غير المشروع دون غرض بيع المخدرات بقدر كبير ؛ لا يتعارض الجزء الوصفي والمحفز من الجملة مع متطلبات الجزء 8 من الفن. الجزء 3. إجراءات المحكمة> القسم العاشر. الإجراء الخاص لإجراءات المحكمة> الفصل 40. الإجراء الخاص لاتخاذ قرار في المحكمة بموافقة المتهم بالتهمة المرفوعة ضده> المادة 316. إجراءات عقد جلسة المحكمة وإصدار حكم 'الهدف =' _ فارغة '> 316 قانون الإجراءات الجنائية ويحتوي على وصف للعمل الإجرامي مع اكتمال كاف ، مما سمح للمحكمة بالتوصل إلى نتيجة بشأن ذنب Ionov A.A. في جريمة تدين له.

التأهيل القانوني للإجراءات Ionov A.A. يتوافق مع وصف الجريمة المرتكبة في الجملة ، أفعاله مؤهلة بشكل صحيح بموجب الجزء 1 من الفن. الجزء الخاص> القسم التاسع. الجرائم ضد السلامة العامة والنظام العام> الفصل 25. الجرائم ضد الصحة العامة والأخلاق العامة> المادة 228.2. انتهاك قواعد الاتجار بالمخدرات أو المؤثرات العقلية 'target =' _ blank '> 228 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي باعتبارها تخزينًا غير قانوني دون غرض بيع المخدرات بقدر كبير ، باستثناء توجيه الاتهام من الجانب الموضوعي - الشراء غير المشروع لعقاقير مخدرة بقدر كبير ، كما هو مفرط لأنه من لائحة الاتهام يتبع ذلك الظروف التي ستثبت على هذا الأساس ، وفقا للفن. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الثالث. الأدلة والإثبات> الفصل 10. الأدلة في الإجراءات الجنائية> المادة 73. لا يتم توفير الظروف التي يجب إثباتها 'target =' _ blank '> 73 من قانون الإجراءات الجنائية.

في ظل هذه الظروف ، فإن أسباب إعادة تأهيل أعمال A.A. Ionov. في الجزء 1 من المادة الجزء الخاص> القسم التاسع. الجرائم ضد السلامة العامة والنظام العام> الفصل 25. الجرائم ضد الصحة العامة والأخلاق العامة> المادة 228.2. انتهاك قواعد الاتجار بالمخدرات أو المؤثرات العقلية 'target =' _ blank '> 228 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي للتخزين غير المشروع دون غرض بيع المخدرات بقدر كبير ، كما هو مبين في طلب الاستئناف ، غير متوفر.

في الوقت نفسه ، كما هو مذكور بشكل صحيح في طلب الاستئناف ، مع الاعتراف بـ A.A. Ionov مذنب بالتخزين غير المشروع دون غرض من بيع المخدرات بكمية كبيرة ، واستبعاد لائحة اتهام الجانب الموضوعي من الاتهام - شراء غير قانوني لعقار مخدر بكمية كبيرة ، كما تم التذرع المفرط به ، والمحكمة في الجزء الوصفي - تشير إلى جزء من السبب عن طريق الخطأ. هذا التعليم يخضع للاستبعاد.

لا يؤثر الاستبعاد من جزء الاستدلال الوصفي من الجملة الخاصة بالتعليمات المتعلقة بالحصول غير المشروع لعقاقير مخدرة بكمية كبيرة على نوع العقوبة المفروضة ومقدارها ، حيث إن العقوبة المفروضة على العقوبة A.A. يعين وفقًا لمتطلبات القانون ، مع مراعاة درجة الخطر العام للجريمة ، وظروف القضية ومعلومات عن شخصيته ، وتأثير العقوبة على الظروف المعيشية لعائلته.

بحكم الفن. عام> القسم 1. القانون الجنائي> الفصل 1. أهداف ومبادئ القانون الجنائي للاتحاد الروسي> المادة 6. مبدأ العدالة 'الهدف =' _ الفراغ '> 6 والجزء العام> القسم الثالث. العقوبة> الفصل 10. إحالة العقوبة> المادة 60. البدايات العامة لإصدار الأحكام 'target =' _ blank '> 60 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، مُنح الشخص المدان بجريمة عقوبة عادلة ضمن حدود المادة ذات الصلة من الجزء الخاص من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. في الحكم ، تؤخذ في الاعتبار طبيعة ودرجة الخطر العام للجريمة وهوية مرتكب الجريمة ، بما في ذلك الظروف التي تخفف العقوبة وتزيد من حدتها ، وكذلك تأثير العقوبة على تصحيح الشخص المدان.

كما يتضح من مواد القضية ، تكليف الشخص المدان بالسجن لمدة سنة واحدة باستخدام المادة. عام> القسم الثالث. العقوبة> الفصل 10. الغرض من العقوبة> المادة 73. الإدانة المشروطة 'target =' _ blank '> 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مع فترة اختبار مدتها سنة واحدة ، أخذت محكمة الدرجة الأولى في الاعتبار الخطر العام للجريمة التي ارتكبت ، والتي Ionov A.A. يعمل ، لديه طفل قاصر واحد معال ، اعترف بذنب كامل ، وجلب اعترافًا بالجريمة ، وساهم بشكل نشط في الكشف عن التحقيق في الجريمة ، وسلوك A.A. Ionov في المحكمة ، وتطبيق الالتماس للنظر في القضية في أمر خاص ، مما ساهم في المراجعة السريعة للقضية ، والحالة الصحية. حيث الظروف المشددة لا تنشأ المحكمة.

تستند استنتاجات المحكمة إلى البيانات التي تم فحصها في جلسة المحكمة.

لا تتضمن أسباب زيادة العقوبة ، بما في ذلك زيادة العقوبة لمدة شهر واحد ، كما أشار المدعي العام ، مواد القضية ، ولا يتم تقديمها في طلب الاستئناف أيضًا ، وبالتالي فإن حجج تقديم الاستئناف في هذا الجزء لا تخضع للرضا.

تمثيل الاستئناف من المدعي العام سفيرشوك أوه. إرضاء جزئي

قرار محكمة منطقة أخطبنسكي في منطقة أستراخان بتاريخ 26 فبراير 2018. بالنسبة إلى المدان إيونوف ألكساندر أليكساندروفيتش ، "التغيير" ، استبعد من الجزء المحفّز الوصفي من الجملة ، تعليمات المحكمة بشأن الاستحواذ غير القانوني من جانبه على الغرض من بيع المخدرات المخدرة بكميات كبيرة.

تم تأييد بقية الحكم ، واستئناف المدعي العام ، دون رضا.

يدخل قرار الاستئناف حيز التنفيذ في وقت إعلانه ويمكن استئنافه أمام محكمة النقض وفقًا للإجراء المنصوص عليه في الفصل 471 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

قرار الاستئناف رقم 22-808 / 2018 المؤرخ 19 مارس 2018 في القضية رقم 22-808 / 2018

قاضي الدرجة الأولى Zaynutdinova AND.A. المادة -22-808 / 2018

A P E L L I C I O N N O E P O S T A N O U V L E N I E

19 مارس 2018 ايركوتسك

تتكون محكمة الاستئناف في محكمة إيركوتسك الإقليمية من رئيس أوسيبوفا ديوي ، مع السكرتير يونيتسكايا أو. آي. ، بمشاركة المدعي العام باشينتسيفا ، مدافع عن المحامي المدان بليندر م.

وقد نظرت في المادة على استئناف المدان Nepokrytov V.N. حول قرار محكمة مدينة سايان في منطقة إيركوتسك في 26 ديسمبر 2017 ، والتي

VN Nepokrytov ، من مواليد تاريخ سحب في ،

نفى طلب الإفراج المشروط من قضاء العقوبة ،

في C T و N حول في و L:

حكم المحكمة الإقليمية مؤرخة سحب نيبوكريتوف ف. ن. أدين بموجب الفقرة (سحبت البيانات) سنوات من السجن مع عقوبة يقضيها في مستعمرة جزائية.

نيبوكريتوف ف. ن. يقضي مدة عقوبته مع تاريخ السحب ، يتم سحب تاريخ انتهاء الحكم.

أدان نيبوكريتوف ف. ن. واستأنف أمام المحكمة الإفراج المشروط عن مدة عقوبته.

بقرار من محكمة مدينة سايان في منطقة إيركوتسك بتاريخ 26 ديسمبر 2017 ، أدين VN Nepokrytov. نفى هذا الالتماس.

أدان الاستئناف Nepokrytov V.N. لا يوافق على قرار المحكمة ويعتبره غير قانوني وغير معقول ويخضع للإلغاء. لا يتفق مع استنتاجات المحكمة ورأي المدعي العام بشأن الإشراف على مراعاة القوانين في المؤسسات الإصلاحية بأنه لا يوجد ميل واضح لتصحيح ذلك. يطلب من المحكمة الإلغاء وتلبية طلب الإفراج المشروط.

الاعتراضات على الطعن الذي أدين به نيبوكريتوف ف. ن. مساعد كبير المحامين للإشراف على احترام القوانين في المؤسسات الإصلاحية Dambaev B.D. يطلب تركها دون رضا ، قرار المحكمة دون تغيير ، يعطي حججه حول مشروعية القرار ومعقوليته ونزاهته.

عند سماع قضية الاستئناف ، المدافع عن المدان Nepokrytova V.N. - المحامي Blindar M.V. أيد حجج الاستئناف وطلب إلغاء أمر المحكمة.

المدعي العام باشينتسيفا اعترض على حجج الاستئناف ، وتحدث عن شرعية وصلاحية قرار المحكمة وتركه دون تغيير.

بعد الاستماع إلى الأطراف ، وبعد مناقشة حجج استئناف الشخص المدان ، واعتراضات المدعي العام ، وبعد فحص مواد القضية ، تتوصل محكمة الاستئناف إلى الاستنتاجات التالية.

وفقا للفن. عام> القسم الرابع. الإعفاء من المسؤولية الجنائية والعقاب> الفصل 12. الإعفاء من العقوبة> المادة 79. الإفراج المشروط من خدمة العقوبة 'target =' _ blank '> 79 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، أي شخص يقضي بالحرمان من الحرية يخضع للإفراج المشروط ، إذا كانت المحكمة تم الإقرار بأنه من أجل تصحيحها ، لا يلزم أن يتم تنفيذها بالكامل من خلال العقوبة التي فرضتها المحكمة ، وأيضًا التعويض عن الضرر (كليًا أو جزئيًا) الناتج عن الجريمة ، بالمقدار الذي يحدده قرار المحكمة. وفي الوقت نفسه ، لا يجوز تطبيق الإفراج المشروط إلا بعد الانتهاء الفعلي من العقوبة من قبل الشخص المدان كما ينص القانون.

وفقا للمواد 9 ، 175 من PEC للاتحاد الروسي ، فإن المعايير الرئيسية لتطبيق الإفراج المشروط هي السلوك المثالي للشخص المدان ، وموقفه الضميري من أداء واجباته خلال كامل فترة خدمة العقوبة في مؤسسة إصلاحية.

حل قضية الإفراج المشروط ، V.N. Nepokrytova ، قدمت المحكمة الابتدائية نهجا الفردية. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебного решения в отношении Непокрытова В.Н., характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение Непокрытова В.Н. وطوال فترة العقوبة برمتها ، خلصت المحكمة إلى أن تصحيح المدان لم يتحقق حاليًا ، وأنه بحاجة إلى إكمال فترة العقوبة ، لأنه لا توجد معلومات كافية بأن المدان قد سلك طريق التصحيح وفقد الخطر العام.

النتائج التي توصلت إليها المحكمة أن المدان Nepokrytov V.N. من أجل تصحيحها ، يجب تقديم المزيد من العقوبة التي تعينها المحكمة ، بناءً على سجل شامل للبيانات المتعلقة بسلوك الشخص المدان طوال فترة خدمة العقوبة ، وليس فقط للوقت الذي يسبق مباشرة النظر في الالتماس.

الظروف التي تميز بشكل إيجابي شخصية المدان ، بما في ذلك وجود حوافز متكررة ، وموقف مرض من العمل ، والمشاركة الفعالة في حياة الانفصال ، أخذت المحكمة في الاعتبار في حل مسألة الإفراج المشروط ، لكنها لم تؤثر على مضمون القرار. هذه المعلومات تؤكد فقط الامتثال ل VN Nepokrytov. وضعت لجميع قواعد الاحتجاز المدان ، والالتزام بتنفيذ الذي ينبع من القانون الجنائي التنفيذي.

في الوقت نفسه ، متوفر في Nepokrytova V.N. الانتهاكات طوال فترة قضاء العقوبة ، التي تعرض لها لعقوبات ، وكذلك معلومات عن شخصية الشخص المدان من جانب إدارة المؤسسات الإصلاحية في عام 2016 مع النتائج التي توصل إليها VN Nekokratyov يتميز سلبًا بأنه لم يسلك طريق التصحيح ، ولا يمكنه وصف المدان على الجانب الإيجابي ، وفي رأي محكمة الاستئناف ، يشهد على عدم استقرار سلوكه.

مع الأخذ في الاعتبار شخصية الشخص المدان ، ومجموع البيانات التي تميز سلوكه ، توافق محكمة الاستئناف على استنتاجات المحكمة الابتدائية وتشير إلى تلك المحددة في المادة. عام> القسم الثالث. العقاب> الفصل 9. مفهوم وغرض العقوبة. أنواع العقوبات> المادة 43. مفهوم وأهداف العقوبة 'target =' _ blank '> 43 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي: الغرض من العقوبة هو استعادة العدالة الاجتماعية وتصحيح الشخص المدان ومنعهم من ارتكاب جرائم جديدة.

لا تحتوي مواد القضية على بيانات كافية تؤكد أن الشخص المدان بسبب تصحيحه لا يحتاج إلى قضاء مدة أطول.

لتطبيق الإفراج المشروط ، من الضروري ليس فقط السلوك المثالي والموقف الصادق من عمل الشخص المدان في السجن ، بل وأيضاً اعتراف المحكمة بأن الشخص لا يحتاج إلى خدمة كاملة من قبل المحكمة لتصحيحه ، وتحقيق أهداف العقوبة على الجريمة المرتكبة ، واستعادة العدالة الاجتماعية. في الوقت نفسه ، تلاحظ محكمة الاستئناف أن قرار الإفراج المشروط عن شخص من قضاء عقوبة هو حق وليس التزامًا من المحكمة.

على عكس حجج الشكوى ، تستند استنتاجات المحكمة إلى المواد المقدمة ، ولا تتعارض معها ، وتتوافق مع الظروف الفعلية المحددة في الجلسة. في قرار المحكمة الاستئنافية ، تم تقديم أسباب قرار رفض تلبية الالتماس ، وتم تقديم تقييم كامل ومفصل لجميع الظروف التي تميز سلوك الشخص المدان خلال فترة العقوبة.

لا يوجد دليل على التشكيك في دقة قرار المحكمة.

كانت البيانات التي تميز المدان بشكل إيجابي ، بما في ذلك عمله وموقفه الضميري من العمل ، والمشاركة الفعالة في حياة الانفصال معروفة لدى المحكمة وأُخذت في الاعتبار. ومع ذلك ، فإن هذه المعلومات لم تقنع المحكمة أنه لمزيد من التصحيح ، المدان Nepokrytov V.N. لا يحتاج إلى تقديم خدمة كاملة ، والتي توافق عليها محكمة الاستئناف أيضًا.

وفي الوقت نفسه ، فإن رأي إدارة المؤسسة الإصلاحية ليس أساسًا إلزاميًا للإفراج المشروط عن الشخص المدان ، واتخاذ قرار بشأن منح الالتماس أو رفض الإيفاء به ينتمي إلى الاختصاص الحصري للمحكمة.

التوبة ، والموقف السلبي تجاه الفعل ، ووجود مكان إقامة ، والتوظيف المحتمل في حالة الإفراج عن المحكوم عليه ، ليست أسبابًا غير مشروطة لتلبية طلب الإفراج المشروط من العقوبة.

من تقارير إجراءات الرقابة القضائية ، يُظهر سجل جلسة المحكمة أنه في جلسة المحكمة في امتثال تام لأحكام المادة. الجزء 1. الأحكام العامة> القسم الأول. الأحكام الأساسية> الفصل 2. مبادئ الإجراءات الجنائية> المادة 15. "هدف الأطراف" '= = فارغ'> 15 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، تم التحقيق في جميع المواد المقدمة من الأطراف ، وتم السماح بجميع الالتماسات المعلنة. الظروف ، التي تشهد على انتهاك المحكمة لمبدأ المنافسة ، والمساواة بين الأطراف ، وشكوى المحاكمة لا تحتوي على ملف القضية.

انتهاكات من قبل المحكمة لقواعد قانون الإجراءات الجنائية ، والتي ، من خلال حرمان أو تقييد حقوق المشاركين في الإجراءات الجنائية ، وعدم مراعاة إجراءات المحكمة ، وشروط النظر في التماس الشخص المدان أو تتأثر بطريقة أخرى أو يمكن أن تؤثر على حكم قرار مشروع ومعقول ومسبب يستوفي متطلبات الفقرة 4 من المادة. الجزء 1. الأحكام العامة> القسم الأول. الأحكام الأساسية> الفصل 2. مبادئ الإجراءات الجنائية> المادة 7. الشرعية في الإجراءات الجنائية 'target =' _ blank '> 7 قانون الإجراءات الجنائية قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، لم يتم إنشاء محكمة الاستئناف.

استنادا إلى ما سبق ، تسترشد المادة. 38920 ، 38928 ، 38933 قانون الإجراءات الجنائية ، محكمة الاستئناف

P O S T A N O B & L:

قرار محكمة مدينة سايان بإقليم إيركوتسك بتاريخ 26 ديسمبر 2017 بشأن رفض الشخص المدان إلى VN Nepokrytov ترك للمغادرة دون تغيير ، شكوى استئناف المدان Nepokrytov V.N. في تلبية للالتماس بالإفراج المشروط المبكر من فترة أطول من العقوبة - بدون رضا.

يجوز الطعن في قرار الاستئناف ، المنصوص عليه في الفصل 47.1 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

قرار الاستئناف رقم 22-808 / 2018 22К-808/2018 المؤرخ 8 مايو 2018 في القضية رقم 22-808 / 2018

القضية رقم 22-808 / 2018 القاضي ديميدوفا إ.

تفير ، 8 مايو 2018

محكمة تفير الإقليمية

كجزء من رئاسة ويلك ت.

عندما وزير Mansurskoj أوه ، أوه ،

بمشاركة المدعي العام Pakhomova N.AND.

بحثت في المحكمة المفتوحة الاستئناف Lebedev A.G. على قرار محكمة منطقة موسكو في تفير من 6 أبريل 2018 ، والتي

نفى قبول الشكاوى ليبيديف الكسندر غناديفيتش وفقا للمادة. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد إجراءات وقرارات المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. إجراءات المراجعة القضائية للشكاوى 'target =' _ '> 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي وفقًا لمواد KUSP و KUSP رقم بشأن عدم التفتيش وعدم قبول قرار قانوني ومبرر من قبل ضباط إدارة شرطة موسكو التابعة لوزارة الشؤون الداخلية في تفير ، والخلاف على القرار الذي اتخذه المدعي العام لمقاطعة موسكو في تفير.

بعد سماع تقرير القاضي Wilk T.I. ، الذي حدد ظروف القضية ، ومضمون القرار المطعون فيه ، ودوافع الاستئناف ، ورأي المدعي باخوموف ناند. لترك القرار دون تغيير ، المحكمة

ليبيديف إيه جي وناشد المحكمة وفقا للفن. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد إجراءات وقرارات المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. إجراءات المراجعة القضائية للشكاوى 'target =' blank '> 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي مع شكوى من التقاعس أعرب ضباط إدارة شرطة موسكو التابعة لوزارة الشؤون الداخلية لمدينة تفير عن فشلهم في اتخاذ قرار قانوني ومستنير بشأن المواد الواردة في الشيكات رقم KUSP ورقم KUSP وبقرار من نائب المدعي العام لمقاطعة موسكو في تفير بتاريخ 30 أكتوبر 2017 ، والذي تم رفضه وأود أن اتخاذ قرار بشأن المادة رقم KUSP الاعتراف بها باعتبارها مشروعة ومبررة.

حكمت المحكمة بالقرار أعلاه.

في النداء Lebedev A.G. لا يوافق على القرار ، ويرى أنه تم تقديمه في انتهاك للقانون. يشير إلى أن شكواه لا يمكن أن تقرر رفض قبولها. يعتقد أن المحكمة تجاهلت متطلبات الجزء 4 من الفن. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد إجراءات وقرارات المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. إجراءات المراجعة القضائية لـ "الهدف =" _) "125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لم يكن. يطلب قرار الإلغاء.

بعد التحقق من ملف القضية ، وبعد الاستماع إلى المشاركين في العملية وفحص حجج الاستئناف ، تجد محكمة الاستئناف أن قرار المحكمة قانوني ومعقول ودوافع.

وفقا للقانون ، استنادا إلى أحكام الفن. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد الإجراءات والقرارات الصادرة عن المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. الإجراء القضائي للتعامل مع شكاوى "الهدف =" _) "125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي المنصوص عليها في هذا الحكم من القانون ، والإجراءات التي تتعارض مع الحقوق الدستورية (عدم العمل) وقرارات المسؤولين المدرجة في هذا الحكم من القانون في مرحلة ما قبل المحاكمة من الإجراءات الجنائية يتم الطعن فيها ، أو التي تنتهك الحقوق الدستورية.

في سياق التحضير الأولي لجلسة المحكمة ، يتأكد القاضي مما إذا كانت الشكوى مسؤولة أمام هذه المحكمة ، وما إذا كان مقدم من الشخص المناسب ، وما إذا كان هناك موضوع استئناف وفقًا للمادة. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد إجراءات وقرارات المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. إجراءات المراجعة القضائية للشكاوى 'target =' _> '125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، هل تتضمن الشكوى المعلومات اللازمة للنظر فيها. بعد ذلك ، يقرر القاضي بشكل فردي بشأن تعيين جلسة المحكمة ، وفي الحالات التي لا توجد فيها أسباب للتحقق من شرعية وصلاحية الإجراءات (عدم العمل) أو قرارات المسؤول ، يقرر عدم قبول الشكوى للنظر فيها.

بعد أن درست أثناء الإعداد الأولي لجلسة المحكمة المواد المقدمة وشكوى ليبيديف جي. وجدت المحكمة أنه بناءً على نتائج النظر في شكاواه المقدمة إلى المحكمة وفقًا للفن. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. العرائض والشكاوي> الفصل 16. الاستئناف ضد إجراءات وقرارات المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. الإجراء القضائي للتعامل مع الشكاوى المتعلقة بالهدف = أفعال موظفي موسكو من قسم الشرطة في وزارة الشؤون الداخلية لروسيا لمدينة تفير ، بناءً على مواد فحص رقم KUSP ورقمه ، والمرفقة بمواد التحقق من رقم KUSP ، تم اتخاذ القرارات القضائية ودخلت حيز التنفيذ القانوني.

وهي بقرار من محكمة موسكو في تفير بتاريخ 12 فبراير 2018 ، شكوى أ.ج. ليبيديف حسب الفن الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد الإجراءات والقرارات الصادرة عن المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. الإجراءات القضائية للتعامل مع شكاوى 'target =' _) '125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي بشأن تقاعس موظفي MEP UMVD من روسيا في مدينة تفير على فحص المواد KUSP № استعرض على الأسس الموضوعية ورفضت. دخل المرسوم حيز التنفيذ في 23 فبراير 2018.

بقرار من محكمة منطقة موسكو في تفير بتاريخ 20 فبراير 2018 ، فإن الإجراءات المتعلقة بشكوى أ. ليبيديف حسب الفن الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد الإجراءات والقرارات الصادرة عن المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. الإجراءات القضائية للتعامل مع شكاوى 'target =' _) '125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي بشأن تقاعس موظفي MEP UMVD من روسيا في مدينة تفير على فحص المواد KUSP № توقف. دخل المرسوم حيز التنفيذ في 3 مارس 2018.

بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا للتفسيرات الواردة في الفقرة 3 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 10 فبراير 2009 رقم 1 ، لا تخضع للاستئناف وفقًا للمادة. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد الإجراءات والقرارات الصادرة عن المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. الإجراء القضائي للنظر في الشكاوى من 'target =' _ blank '> 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي عدم اتخاذ إجراءات) للمسؤولين الذين لا تتعلق صلاحياتهم بتنفيذ الملاحقة الجنائية في إجراءات ما قبل المحاكمة في قضية جنائية ، بما في ذلك المدعي العام المشرف على الأنشطة الإجرائية لهيئات التحقيق والتحقيق الأولي.

وهكذا ، فإن المحكمة الابتدائية ، بعد أن درست بعناية مواد الشكوى ، قدمت وفقا للفن. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد الإجراءات والقرارات الصادرة عن المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. الإجراء القضائي للتعامل مع الشكاوى من 'target =' _) '125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، مع مراعاة ما تقدم ، خلص إلى حد معقول أنه لا توجد أسباب لقبول الشكوى للنظر فيها.

على عكس ادعاءات مقدم الطلب ، فإن قرار رفض قبول الشكوى للنظر فيها ، على أساس أحكام قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يتم اتخاذه من قبل المحكمة دون جلسة استماع للمحكمة ، وبالتالي ، دون إخطار أو استدعاء مقدم الطلب.

تستند الاستنتاجات الواردة في قرار المحكمة إلى التفسير الصحيح لمعايير قانون الإجراءات الجنائية ؛ ولا توجد أسباب للشك في صحتها.

قرار محكمة موسكو المحلية في تفير بتاريخ 6 أبريل 2018 ، الذي رفض قبول شكوى الكسندر ليبيديف وفقًا للفن. الجزء 1. أحكام عامة> القسم الخامس. الالتماسات والشكاوى> الفصل 16. الاستئناف ضد إجراءات وقرارات المحكمة والمسؤولين الذين يقومون بالإجراءات الجنائية> المادة 125. إجراءات المراجعة القضائية للشكاوى 'target =' _ '> 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي وفقًا لمواد KUSP و KUSP رقم بشأن عدم إجراء التفتيش وعدم اعتماد قرار قانوني ومبرر من قبل موظفي إدارة شرطة موسكو التابعة لوزارة الشؤون الداخلية في تفير ، والخلاف مع القرار بشأن هذه المواد التي يتعين على المدعي العام لمنطقة موسكو في تفير ، اترك استئنافًا عند الاستئناف. القائد A.G. Lebedev - بدون رضا.

يمكن استئناف قرار الاستئناف في محكمة النقض في تفير ، بالطريقة المنصوص عليها في الفصل 47.1 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

شاهد الفيديو: خدمة الاستعلام عن بيانات القضية (سبتمبر 2020).

Pin
Send
Share
Send
Send